四川福彩快乐12app下载-四川快乐12app官网(彩世界)
做最好的网站
来自 科学技术 2019-10-12 00:21 的文章
当前位置: 四川福彩快乐12app下载 > 科学技术 > 正文

谁把大疆推到了中美贸易冲突的前线?

诉讼中,道通智能称大疆的“御Mavic”系列、“晓Spark”系列、“精灵Phantom”系列、“悟Inspire”系列等多款无人机产品侵犯了其2件美国发明专利权。而这些被诉侵权的无人机产品目前均处于在售状态且多为大疆的主要产品。

题图来自wired返回搜狐,查看更多

具体内容显示,8月30日,美国Autel Robotics公司依据《美国1930年关税法》第337节规定向美国际贸易委员会(ITC)提出申请,指控深圳市大疆创新科技有限公司(下称:大疆)及其关联公司对美出口、在美进口或在美销售的无人机及其组件(Unmanned Aerial Vehicles and Components Thereof)侵犯其专利权,请求ITC发起337调查并发布有限排除令和禁止令。

责任编辑:

根据知产力在5月份的报道。2018年4月25日,深圳道通智能的美国子公司(Autel Robotics USA LLC,)在美国纽约南区联邦地区法院对大疆三家公司(DJI Technology Inc.、SZ DJI Technology Co. Ltd.和DJI Europe B.V.)提起诉讼,称大疆侵犯了其2件美国发明专利权。

图片 1

图片 2

在美国Autel Robotics公司的官网网站上,Autel Robotics自己描述到——“这是一群对技术有热情,对工程有多年经验的业内人士,负责研发优秀的无人机技术和解决方案。”

大疆一纸诉状将道通告到深圳市中级人民法院,指控道通产品涉嫌对其外观设计、专利等方面,存在侵害,要求销毁相关产品模具、赔偿经济损失和维权费用,以及承担诉讼费用。

搜狐无人机5日综合报道 据商务部9月4日消息,深圳道通智能美国子公司Autel Robotics8月30日依据《美国1930年关税法》第337节规定向美国国际贸易委员会(ITC)提出申请,指控深圳大疆创新及其关联公司对美出口、在美进口或在美销售的无人机及其组件(Unmanned Aerial Vehicles and Components Thereof)侵犯其专利权,请求ITC发起337调查并发布有限排除令和禁止令。

美国公司向ITC起诉;

ITC在30天之内决定是否立案并通知被告;

被告在送达通知之日起20天内提交书面答辩意见及反诉;

复杂的调查听证;

ITC裁决;

如有不服ITC裁决的,可以向联邦巡回上诉法院起诉。

2016年8月,大疆以专利侵权为由,将道通诉至美国特拉华联邦地区法院。

184专利则由加拿大渥太华一家无人机公司Draganfly Innovations Inc.2014年6月16日申请,于2017年12月5日转让给Autel Robotics。

当越来越多的真相浮出水面的时候。我们发现,这真的是一出很奇葩的闹剧——一出本来就属于中国企业之间的竞争,但要闹到让美国市场裁定的闹剧,甚至不惜将中国创新企业引向更凶险的冲突前线,借此来达到商业目的。这件事儿会写进贸易商战的历史吧。

可是事情似乎没那么简单。据公开资料显示,这个Autel Robotics公司(下称:“道通智能美国”)其实是一家中国企业在美国的子公司。

据悉,关于专利权,此次非道通智能第一次起诉大疆,也非道通智能与大疆之间的第一起知识产权纠纷。

也就是说美国政府如果认为中方企业产生了337调查中的违规行为,将有可能彻底禁止企业违规产品进入美国市场。

对大疆来说,不可谓不是:国内仇怨,国外得报。

原标题:道通和大疆专利纠纷战再次开打,道通美国子公司申请ITC调查

当然,听到这个消息,不少美国的无人机用户们也都炸开了锅——他们太担心自己买不到大疆了......

图片 3

不过,大疆创新在过去这些年也非完全被动。

而普遍排除令(General exclusion orders)不仅针对被告公司的产品,还对所有公司的类似侵权产品均有效。

图片 4

184专利名为“紧凑型无人旋转飞行器”,2016年2月16日获授权。

美国Autel Robotics公司背后

判决指出,对于机身与旋翼臂构成的整体造型这一对旋翼类飞行器外观设计中整体视觉效果影响最大之处,二者存在较大的区别,因此二者既不相同也不近似。

目前,大疆被诉的案件,还处于ITC审核是否立案阶段。根据规范,ITC在收到原告的调查申请后,会在30日内决定是否立案。如果立案才会正式启动调查。返回搜狐,查看更多

“Autel Robotics并不是一家美国公司,而是深圳道通智能在美国设立的机构。”大疆公司发言人提到。

目前,大疆未予置评,道通方面也没发出公开回应。

图片 5

美国Autel Robotics公司依据《美国1930年关税法》第337节规定向美国际贸易委员会(ITC)提出申请,指控深圳市大疆创新科技有限公司及其关联公司对美出口、在美进口或在美销售的无人机及其组件(Unmanned Aerial Vehicles and Components Thereof)侵犯其专利权,请求ITC发起337调查并发布有限排除令和禁止令。

美国三场官司:未见分晓

2016年7月,广东高院曾二审大疆创新诉道通智能侵害其外观设计专利权纠纷上诉一案。资料显示,大疆称道通制造销售的X-STAR无人机产品与其专利外观近似,侵犯其专利权,请求判令被告停止侵权,赔偿经济损失100万元,合理开支15万元。但最终未获高院支持。

大疆新品Mavic 2系列

图片 6

图片 7

不光彩的战争

认定大疆上诉理由不成立,道通无侵害大疆外观设计专利等行为,驳回大疆上诉,维持一审原判。

174专利由霍尼韦尔(Honeywell International Inc.)2008年6月4日申请,2017年10月转让至道通智能名下,2018年4月转至Autel Robotics名下。

道通在诉状中提到,大疆的“御Mavic”系列、“晓Spark”系列、“精灵Phantom”系列、“悟Inspire”系列等多款无人机产品均涉及侵犯其2件专利,包括被大疆定位为消费级的产品御Mavic Air、御Mavic Pro、御Mavic Pro铂金版、晓Spark、精灵Phantom 3 SE、精灵Phantom 4 Pro、精灵Phantom 4 Advanced,以及定位专业级产品的集成系统悟Inspire 2等。

在诉状中,道通称大疆目前在售的多款无人机产品均涉嫌侵害其专利,要求法院确认侵害事实,停止侵害,并赔偿损失。而且在诉告中,道通还同时请求由陪审团参与审判。

图片 8

早在2015年,大疆作为原告就将道通诉至公堂。大疆指控道通产品“涉嫌对其外观设计专利等方面存在侵害”,要求其销毁相关产品模具、赔偿经济损失和维权费用,赔偿经济损失100万元及合理开支15万元。

点开Autel Robotics的中文域名,会发现,它和大疆同属土生土长的深圳企业。

道通智能所指的2件美国发明专利分别为7,979,174号(174专利)和9,260,184号(184专利)。其中,174专利为“自动载具速度的自动规划和调节”,2011年7月12日获授权。

一审法院——深圳市中级人民法院于2015年7月开庭审理此案,并于同年12月作出一审判决,认为:“本案系侵害外观设计专利权纠纷...被控侵权产品与大疆公司专利均系旋翼飞行器,两者系同类产品...被控侵权产品与专利设计既不相同也不近似,未落入涉案专利的保护范围。”

图片 9

不过据报道,两件专利最初非道通智能持有。

文章详细提到,这两项发明专利分别为174号和184号,174专利名为“自动载具速度的自动规划和调节”,184号名为“紧凑型无人旋转飞行器”,而这2件专利分别都是由道通在2017年前后从霍尼韦尔(Honeywell International Inc.)和加拿大渥太华一家名为“Draganfly Innovations Inc.”的无人机公司收购。也就是说,2017年收购专利之后,2018年4月就将大疆诉至法院。这是一场有预谋的诉讼。

或许也是出于反击,在2018年4月,一路充当被告的道通,这次翻身作原告,以其美国子公司Autel Robotics USA之名,在美国纽约南区联邦地区法院,对大疆三家公司(DJI Technology Inc.、SZ DJI Technology Co. Ltd.和DJI Europe B.V.)提起诉讼,称大疆侵犯了其2件美国发明专利权。

4月25日,大疆旗下三家公司(DJI Technology Inc.、SZDJI Technology Co. Ltd.和DJI Europe B.V.)在美国纽约南区联邦地区法院被起诉专利侵权。原告即道通智能美国分公司Autel Robotics。

原标题:谁把大疆推到了中美贸易冲突的前线?

于是德国一役成功后,大疆开始在海外寻求进一步维权。

2017年5月19日,大疆再次在华盛顿西区联邦地区法院起诉道通,称后者专利侵权。该案已于2018年3月被移送特拉华联邦地区法院,与上述案件合并审理。

被美国盯上了?是不是又开始针对中国的创新技术输出了?

“软件上从App界面到参数的调参方法,以及螺旋桨细节的设计,说真的,理论上是一次完整的山寨行为。”

2016年8月11日,大疆以专利侵权为由,将道通诉至特拉华联邦地区法院,称后者侵犯了其3件美国发明专利(9,016,617号、9,284,049号、9,321,530号)和1件美国外观设计专利(D691,514),涉及多旋翼无人机的上下壳体一体化结构。

大疆和道通之间的诉讼不仅在中国深圳,双方在海外诉讼战场也一直存在恩怨局。

排队期间,或许是为了剥离新业务“包袱”,也可能出于独立融资需求。“道通科技”将道通智能单独拆分、独立发展。

而道通提出337调查申请的缘由,要追溯到2018年4月份的一场诉讼。

责任编辑:

8月30日,中国商务部在官网上发出贸易摩擦预警。

当时,国内科技媒体雷锋网,还以一篇《山寨还在继续,但他们不敢走出国门了》,报道了“道通智能”被查一事,引起国内关注。

中兴事件之后,中国另外一家创新企业的消息让人紧张。

大疆不服,再次上诉。这次来到广东省高级人民法院。

在整个调查过程中,ITC有权签发临时性排除令。若ITC裁决原告胜诉,ITC可向美国公司提供有限排除令、普遍排除令和停止令等救济措施,同时可以指示美国海关禁止该批产品的进口。

昨日,商务部预警信息披露栏目中更新了消息。

让337调查成为禁售的武器

在诉状中,大疆指控道通侵犯其3件美国发明专利和1件美国外观设计专利,涉及多旋翼无人机的上下壳体一体化结构等——与国内诉求相似。

而在Autel Robotics公司about us页面的中文介绍中,Autel Robotics实际上和中国深圳的道通智能是一家公司。网站上写到,道通智能航空技术有限公司,总部坐落在中国深圳。美国总部位于华盛顿州巴萨尔市(Bothell, WA),主营业务为四轴飞行器和无人机拍摄技术。“自2014年创立至今,我们已凭着过硬的技术实力先后在美国和欧洲成立了分公司。”

然而2015年12月16日,判决结果出炉:大疆败诉。

图片 10

创立于2006年的大疆创新,总部位于深圳,以无人机为核心产品,并以DJI之名销往海外,大疆的产品曾多次出现在当红美剧中。

PingWest品玩(微信号:wepingwest)查阅了中国商务部网站。337调查,是指美国国际贸易委员会(United States International Trade Commission,简称USITC)根据美国《1930年关税法》(Tariff Act of 1930)第337节(简称“337条款”)及相关修正案进行的调查,禁止的是一切不公平竞争行为或向美国出口产品中的任何不公平贸易行为。

图片 11

简单看中国商务部给出的描述,这是中美企业之间的纠纷。美国Autel Robotics公司指控大疆专利侵权,而一旦指控坐实。这也就意味着,大疆在美国将遭受限制进口、甚至美国市场禁售的风险。

简单来说,就是一家美国公司指控我国的无人机龙头企业大疆侵权,请求美方启动337调查。

知产力在文章中提到,“无论这场官司最终如何判决,对中国创新在国际市场的声望都不是什么光彩的事情。”

“道通智能航空技术有限公司”(业内称“道通智能”)过硬实力背后,一方面靠自己,另一方面是因为有“爸爸”。

图片 12

国内第一次“法庭见”,由此告一段落。

恩怨局

图片 13

美国公司Autel Robotics提交的337调查申请,中国商务部看起来非常重视,但似乎也让其真假难辨。

雷锋网报道称,道通发轫之初的四轴无人机产品X-Star,一开始就是照着DJI精灵对比着做的,从机架到云台,遥控器则借鉴了3DR家的一些灵感,加入了一些屏幕。

而这种调查作为中国公司针对中国公司的商业手段还真是即为罕见……

那么,把大疆告上美国法庭的Autel Robotics(“道通智能美国”),到底是一家怎样的“美国公司”?

2017年5月19日,大疆还曾在华盛顿西区联邦地区法院起诉道通,诉称后者专利侵权。该案已于2018年3月被移送特拉华联邦地区法院,与上述案件合并审理。目前,案件还在审理过程中。

来源:量子位(ID:QbitAI)、观察者网、环球网、商务部贸易救济调查局

诉讼报告指出,大疆指控的侵权产品为道通智能公司制造的X-STAR无人机。

同时,2017年5月,大疆还在华盛顿西区联邦地区法院向道通发起诉讼,依然指控后者侵犯其专利,最后该案于2018年3月被移送特拉华联邦地区法院,与上述案件合并审理。

责任编辑:

2015年年中,大疆打响了双方对簿公堂的第一枪。

事情似乎变得更明朗了——道通美国公司Autel Robotics收购专利用来阻击竞争对手大疆,狠心借道贸易战。

2

图片 14

当时正值德国纽伦堡国际玩具展,中国参展公司“道通智能”的展台,被当地法院派出的法警持“临时禁令”查抄,原因是该公司无人机产品X-Star被指涉嫌外观设计侵权。

根据观察者网,2016年1月30日,德国纽伦堡国际玩具展上道通展台被当地法院派出的法警持“临时禁令”查抄,缘由是该公司无人机产品“X-Star”被指涉嫌外观设计侵权。而道通最后以现金支付了一定金额的担保金,但具体金额未知。据称,是大疆举报。

“道通科技”在2011年,还一度开启了A股上市的议程,但时运不济,赶上国内IPO暂停,其后便进入了排队阶段。

图片 15

然而等到2017年3月12日,广东省高级人民法院作出二审、终审判决:

谁把大疆推到了中美贸易冲突的前线?。一般来说,337调查一般会处于中美企业之间竞争的大背景下,一般的337调查案件都涉及知识产权问题。“也侧面形成了337调查似的美国市场竞争对手阻止他国公司技术输出的问题。”也有很多国家指出,337调查是“一种不合理的知识产权保护法案,客观上对进口产品构成贸易壁垒”。

而且,产品和业务,与大疆属于直接竞争。

这种不公平贸易行为被描述为:产品以不正当竞争的方式或不公平的行为进入美国,或产品的所有权人、进口商、代理人以不公平的方式在美国市场上销售该产品,并对美国相关产业造成实质损害或损害威胁,或阻碍美国相关产业的建立,或压制、操纵美国的商业和贸易,或侵犯合法有效的美国商标和专利权,或侵犯了集成电路芯片布图设计专有权,或侵犯了美国法律保护的其他设计权,并且,美国存在相关产业或相关产业正在建立中。337调查的对象为进口产品侵犯美国知识产权的行为以及进口贸易中的其他不公平竞争。

图片 16

PingWest品玩(微信号:wepingwest)在天眼查查询了“深圳道通智能航空技术有限公司”,发现其法律诉讼史中,有大疆的身影。

双方首次公开交恶,发生在2016年1月30日。

从单纯的商业纠纷角度来讲,大疆和道通之间的专利战诉讼战亦如手机通信界之间的诉讼战,是商战,通过诉讼来达到某种商业平衡。

监 制:乐艳娜 责任编辑:林睎瑶返回搜狐,查看更多

深中院驳回了大疆全部诉讼请求,大疆败诉。大疆不服判决,向广东省高级人民法院提起上诉。2016年,广东高院开庭审理,认定一审查明的基本事实属实——驳回大疆上诉,维持原判。

图片 17

中国创新企业在美国遭受到限制销售,很容易让人联系到第二个“中兴事件”,尤其是在如今贸易敏感的阶段。

国内两场官司:大疆败诉

美国当地时间2016年8月11日,大疆和旗下大疆欧洲分公司(DJI Europe B.V.)还将道通及“道通智能航空”、“道通智能美国”告上了美国特拉华(Delaware)联邦地区法院。大疆指控涉案的3家公司侵犯其持有的1项外观专利和3项发明专利。

或许你也好奇,为什么一家中国公司和另一家中国公司的恩怨,要放到美国去做了断?

大疆是中国创新的领导企业之一,在全球无人机市场,大疆也扮演着领导者的角色。去年,市场调研公司Skylogic Research指出,在北美售价在1000美元至2000美元的无人机市场,大疆占据了66%的份额;在售价在2000美元至4000美元的市场,大疆占据了67%的份额。在整个北美无人机市场,大疆占据了50%的份额。

商务部贸易救济调查局网站截图

结合大疆团队的回应,事情似乎稍微明朗了一些——这其实是两家中国公司的竞争。

原标题:美企对大疆提起337调查申请?真相令人大跌眼镜

在Autel Robotics公司官网上,其销售了三款产品,包括了消费级便携无人机、消费级无人机和专业级无人机产品EVO、X-STAR PREMIUM和KESTREL。简单来看,大疆和Autel Robotics在美国市场形成了竞争关系。

同时,雷锋网还援引消息人士爆料,揭露了“道通智能”和大疆更深层次的恩怨。

PingWest品玩在网络上查询到了其主要程序,337调查的期限一般为12个月,疑难的为18个月——

具体剥离分拆时间现已不详,但根据公开资料,2013年10月,“道通智能”官方宣布成立的2014年之前,“道通科技”获得了一轮7480万元的A轮融资,投资方有金石投资、达晨创投,以及中兴旗下资本中兴合创。

也亦有无人机产业人士表示,“其实这就是买专利来恶心人(DJI)的手段。”

值得注意的是,大疆在德国纽伦堡玩具展成功举报道通,时间还是国内一审败诉后。

2018年4月25日,道通美国公司Autel Robotics反诉大疆,提交337调查申请,要求禁售大疆。

最终,一审判决认定:驳回原告大疆公司的诉讼请求,并且承担诉讼费。

1

图片 18

“道通智能”头上,还有一家名为“道通科技”的股份制母公司。该公司成立于2004年,主打汽车后市场的诊断设备和汽车电子的研发、生产及销售。

其实根本原因并不难发现:恩怨由来已久,双方早就交恶。

其后该案便进入漫长取证阶段,至今还显示处于证据开示期。

图片 19

据道通智能美国官网的中文介绍发现,“道通智能美国”中文全称为“道通智能航空技术有限公司”,总部位于深圳。自2014年创立至今,其已先后在美国和欧洲成立了分公司。而它的美国总部位于华盛顿州博塞尔市(Bothell, WA),主营业务为四轴飞行器和无人机拍摄技术

图片 20

此外,为了跟大疆做得更像,道通还从大疆挖走核心技术人才。还有意识选择了大疆的一大帮供应商。

大疆对道通仇恨的种子,早已埋下。

深圳市中级人民法院经过审理判决,分析了双方无人机产品的机身、机臂、机身与机臂形成的形状、支架以及机臂末端、旋翼的形状及电池仓顶端设计等4大点和5小点的不同。

而举报它的不是别人,正是其深圳老乡——大疆。

本文由四川福彩快乐12app下载发布于科学技术,转载请注明出处:谁把大疆推到了中美贸易冲突的前线?

关键词: 公司 无人机 大疆